Analisis y comentario de Gisela Espinosa Cuervo para Abel

Envía Gisela E. Cuervo

Primero, todos los comentarios hago hincapié, no te los tomes personales únicamente se hacen de acuerdo a la metodología.

Respecto a tu pregunta de investigación, te sugiero varias modificaciones con fin de mejorarla y hacerla mas específica, interesante y relevante, ya que es muy general y ambigua:

1. Tal como la redactas inmediatamente lleva a una respuesta de si o no, pero no obliga a una contestación de las variables que realmente estas estudiando.
2. El término “evaluación psicológica y conductual” es muy general y ambigua y no refleja los puntos específicos que quieres medir, que si mencionas mas adelante: ansiedad, depresión-estrés, estilos de afrontamiento y funciones cognitivas, esta última aun sigue siendo muy inespecífica ¿a que te refieres con funciones cognitivas? al nivel cognitivo o ¿que aspecto?, si es el nivel cognitivo, es mas adecuado que lo coloques como tal.
3. Muchos lectores de tu proyecto no estarán familiarizados con la etapa primaria de intervención que colocas en la pregunta, ¿a que te refieres?, aunque te parezca obvio pudiera ser ¿etapa primaria es por nivel primario de atención?, ¿es por que se considera que es el manejo que se lleva a cabo en urgencias como primer contacto?, ¿es la primera etapa del manejo, por ejemplo para la estabilización, etc?, el punto al que quiero llegar es que si no eres claro en lo que redactas imaginando tu proyecto en un artículo es probable que confunda al lector buscador de literatura.
4. ¿A que te refieres con pacientes resistentes y no resistentes al tratamiento conservador?, de acuerdo a tu pregunta le cargas todo el peso causal al factor emocional y cognitivo, ¿es asi?
5. De acuerdo a tu acrónimo, estoy de acuerdo en la P; en la I me parece que puedes modificar tu pregunta colocando las variables que realmente vas a medir para hacerlo atractivo y se pueda dilucidar si lo que vas a hacer ya se ha estudiado (novedosa), al ser específica (se hace mas interesante), ¿es trascendente?, al igual que el comentario que me realizas, te hago la misma pregunta ¿bajo que términos determinas la aplicabilidad de tu estudio en la clínica asistencial, de que nivel de atención y en que personal de salud?; en la C tu no estás determinando los dos grupos de resistentes contra no resistentes, tu únicamente vacías los datos de las escalas de salida de los instrumentos (cuestionarios, índices, etc.) y a partir de ahí se espera que de acuerdo a tu estudio se pueda dilucidar los resistentes de los no resistentes, realmente estas dependiendo de la sensibilidad y especificidad de los instrumentos de medición, en este caso, como espero que sean cuestionarios o índices, será su validez de apariencia, contenido, constructo, consistencia interna, repetibilidad, correlación con otras escalas y su aplicación en población mexicana, ¿porqué?, porque aunque las variables de resultado realmente permitiesen separar a ambos tipos de pacientes, los instrumentos que utilices pueden condicionar que tengas resultados falsos positivos o falsos negativos, entonces ojo con eso; por último la O analizada en conjunto con tu comentario en los resultados esperados, realmente la forma de plantear tu pregunta te lleva a contestar inespecíficamente, recuerda la diferencia significativa no únicamente está relacionada con el valor de p como lo vas a conocer en tus clases, si no con todos los datos naturales y primarios de tus variables de resultado, que vas a buscar ¿una diferencia numérica continua o discreta de la escala de salida de tus instrumentos?, ¿una proporción de acuerdo y desacuerdo?, ¿frecuencias?, ¿porcentajes?, etc. Una vez que tengas claro cual va a ser la escala de salida de cada una de tus variables, puedes, de acuerdo a la literatura reportada que estoy segura que ya hay estudios sobre lo que vas a realizar y por tanto puedes apostar a una diferencia determinada y al final de tu estudio, si poder clasificar a los pacientes (recuerda el diseño de estudio que sugieres en tu pregunta pareciera un experimento, ¡cuidado!), realmente de acuerdo a mi opinión es el de proponer una batería diagnóstica para clasificar perfiles de pacientes, puede ser un transversal de prueba diagnóstica; o bien si esos cuestionarios, una vez que verificaste que son los mas adecuados y si se aplican de rutina en tu hospital, entonces hacer uno de casos y controles (casos pacientes resistentes y controles no resistentes), etc.

¿Logras observar que tus resultados esperados y conclusiones realmente no están contestando nada relevante, no dan números, diferencias, etc. específicos a los que tú realmente estés apostando?

Por último recuerda que todos los aspectos conductuales y cognitivos están cargados de subjetividad, por lo que toca al investigador de acuerdo a la metodología elegir estrategias para utilizar instrumentos y procedimientos que lleven la balanza a la objetividad.

Esta es tu pregunta:

“¿La evaluación psicológica y conductual durante la etapa primaria de intervención de pacientes con síncope neurocardiogénico puede distinguir a pacientes resistentes de los no resistentes al tratamiento conservador?.”

Te sugiero otras:

1. ¿Cuál es el nivel, grado, etc. (de acuerdo a tu escala de salida) de ansiedad, depresión, estilo de afrontamiento y estado cognitivo de los pacientes con síncope neurocardiogénico durante el manejo…(tu decides en que etapa de manejo vas a aplicar las evaluaciones)?

1.a. ¿Cuáles combinaciones de resultados de los instrumentos permiten identificar los pacientes resistentes de los no resistentes al tratamiento…(tu sabrás como redactarlo)?

De esta manera te obligas a responder y apostar numéricamente, ¿notas la diferencia?, son sugerencias de preguntas.

De acuerdo al FINER.
F ¿Tu pregunta es factible? ¿De que depende que sea factible?: ¿cual es la prevalencia de la enfermedad que vas a estudiar?, ¿cuantos pacientes llegan por día o mes al hospital donde vas a reclutar?, ¿Cuánto tiempo se invierte aplicando los instrumentos que vas a usar?, esto en términos de la veracidad de la respuesta de los pacientes de acuerdo a su estado anímico en ese momento, su estado cognitivo, etc. Como vas a realizar la logística de tu intervención, que personal disciplinario necesitas y cual tienes realmente, si tu quieres aplicar los cuestionarios y hacer también todo lo demás puedes terminar con sesgos que comprometan la validez de tus resultados.
I ¿Es interesante tu pregunta? En términos de lo que ya existe y lo que aun no se responde en la literatura de acuerdo a lo que vas a estudiar, es aquí donde tienes que fortalecer los puntos que te llevan a realizar tu estudio (yo haré el adendum de mi pregunta tomando en cuenta estas especificaciones también).
N ¿Es novedosa?, me parece que lo que tu vas a estudiar ya existe en la literatura, entonces que es lo que hace realmente diferente tu estudio de otros? De acuerdo a la cantidad y calidad de conocimiento generado con tu proyecto.
E ¿Es ética desde el punto de vista del momento en el que realices las evaluaciones, es adecuada ahí tu intervención o tienen mas prioridad otros tipos de maniobras de estabilidad; respecto al tiempo que vas a consumir con la batería de instrumentos, es ético para el paciente con ese diagnóstico?.
R ¿Es relevante? Aquí fortalece los estudios futuros potenciales que se gestarán con los resultados de tu estudio y el beneficio que causarán en los pacientes.

Bibliografía sugerida para el complemento y mejora de los comentarios hechos arriba, palabras utilizadas clave: neurocardiogenic syncope, diagnosis, evaluation, clasification. Además de: investigation question, factibility, bias, diagnosis test.

Para tu tema:
1. Wagshal AB, Weinstein JM, Weinstein O, Zeldetz V, Damri E, Ilia R, Katz A. Do the recently modified pacemaker quidelines for neurocardiogenic syncope also apply to young patients? Analysis based in five-year follow-up of Israeli soldiers with syncope and positive tilt test. Cardiology 2007; 102(4):200-5
2. Josephson CB, Rahey S, Sadler RM. Neurocardiogenic syncope: frecuency and consequences of its misdiagnosis as epilepsy. Can J Neurol Sci 2007; 34(2):221-4.
3. Pitzalis M, Iacoviello M, Rizzon P. Diagnosis of neurogenic syncope current views. Recenti Prog Med 2003; 94(6):271-7.

Para la metodología:
1.Willis G, Zahnd E. Questionnaire design from a cross-cultural perspective: an empirical investigation of Koreans and non-Koreans. J Health Care Poor Underserved 2007; (4 suppl): 197-217.
2. Rzepinski TM. The structure of diagnosis in medicine: introduction to interrogative characteristics. Theor Med Bioeth 2007; 28(1): 63-81.

Espero que los comentarios contribuyan a mejorar tu protocolo.