Hola Gisela: Te envío un cordial y atento saludo. Te envío mi pregunta de investigación, para que le hagas la crítica metodológica de rigor.
Muchas gracias!.
Abel Lerma Talamantes.
¿Existen diferencias significativas en los puntajes de ansiedad, depresión,
estrés y estilos de afrontamiento entre los pacientes con síncope
neurocardiogénico que responden de los que no responden al tratamiento
conservador?
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
2 comentarios:
Hola Abel, de nuevo todas las sugerencias son a la pregunta,no son en ningún momento personales.
Esta es tu pregunta:
¿Existen diferencias significativas en los puntajes de ansiedad, depresión,
estrés y estilos de afrontamiento entre los pacientes con síncope
neurocardiogénico que responden de los que no responden al tratamiento
conservador?
Este es tu pico, me comentarás si estas de acuerdo y haremos la discusión constructiva de aqui al viernes de acuerdo a lo que en realidad quieres y si es o no lo que refleja tu pregunta:
P: pacientes con síncope neurocardiogénico
[esto es crucial, como la replanteaste ahora, se supone que tu ya tendrás a los pacientes clasificados como respondedores y no respondedores al tratamiento, ¿es así o no?, si es así puede ser una opción que quien aplique los instrumentos esté cegado a que tipo de paciente es,asi no hay tendencia en tus resultados; la otra opción es que no y todos los que lleguen les apliquen los instrumentos y luego los sigan en el tiempo para primero saber si respondieron o no y si ese resultado está relacionado con un puntaje diferente en los instrumentos; ambas decisiones pueden implicar diseños de estudio diferentes].
I: tu única intervención observacional es la aplicación de los instrumentos clinimétricos para tus variables de cambio (la recomendación que es pregunta ¿como sabrás si los pacientes tenían previamente cualquiera de las variables que mides?, de acuerdo a lo de arriba tu ya sabes que perfil tiene cada uno de tus grupos, lo que buscas estudiar es si como respondedores o no muestran diferencias (en puntaje)y en cuales (en estrés, ansiedad,depresión y que estilo de afrontamiento tienen); esto es crucial también ¿Son los factores estrés, ansiedad, depresión y estilo de afrontamiento (cualquiera,todos o cuales)determinantes para la presentación del síncope neurocardiogénico en primer lugar?, es decir, en la literatura ¿ya está reportado que esos son factores altamente asociados a su presentación o no?
Si ya lo está y ya sabes cuales son los mas altos, ¿porqué no unicamente tomas esos y dejas los otros que ya se ha comprobado que no están relacionados? (te lo digo por experiencia tan solo el consumo de tiempo y tipos de preguntas con un solo instrumento pueden cansar a un paciente, imaginate con 4 instrumentos en pacientes con un estado específico, al final las respuestas en calidad pueden tener ya falta de veracidad por ello nuevamente hincapie en que instrumentos vas a usar)
C: me queda claro que la comparación será entre los 2 perfiles de pacientes
O: lo que buscas es unicamente diferencias de puntajes entre los grupos o... [la sugerencia se encamina a primero ver cuales factores son los que están alterados (¿como vas a interpretar los instrumentos en su escala de salida numérica aunque no tenga relevancia clínica o en su escala ordinal o diferencial ej. sin depresión, depresión leve, moderada o severa?)
"¿que va a pasar si el resultado del instrumento es normal: sin depresión, sin estrés, etc.?", entonces primero ver cuales están alterados, luego entre los que están alterados ahora si, si son diferentes significativamente entre los grupos, una vez que sepas cuales lo son entonces ver si están asociados con la espuesta o no al tratamiento y si al final puedes hacer un concentrado de perfil del paciente pr ej. hay una alta asociación entre el paciente con depresión moderada, ansiedad severa, estrés severo y estilo de afrontamiento (un ejemplo poca tolerancia a la frustración)y la poca, nula, etc. respuesta al tratamiento (te lo coloco en cualitativo para el ejemplo pero la idea que deseo darte es con estimadores numéricos en porcentaje, en proporción, etc.)
Entonces puntalmente:
1. Decidir como realizarás tu estudio: tomas pacientes consecutivos, aplicas el instrumento y los sigues en el tiempo para ver si responden o no al tratamiento, o tomas ya respondedores y no respondedores y ves si los instrumentos aplicados tienen diferencias
2.Como planteas tu pregunta la única respuesta es si o no hay diferencias, diferente a si la planteas abierta y mas ambiciosa en resultados aprovechando un diseño observacional analítico
3.Al tener caracter de analítico (aunque se aplica a todos) obliga que tengas calidad de validez en tus instrumentos, cuales vas a usar y que escala de salida tomarás en cuenta
4.En esta línea éticamente pensar en los pacientes, que tiempo toma aplicarles los instrumentos, como los vas a ordenar para su aplicación (simples, complejos, etc.), que conducta seguirás si detectas depresión, ansiedad, etc.
5.Pensar en cegar al encuestador del perfil del paciente
Espero tus comentarios y respuestas para que una vez claros te pueda recomendar bibliografía relacionada
Lo siento, ya había podido publicar comentarios como comentarios aqui, pero se publicó en la entrada.
Te pongo la bibliografía original que te recomendé la primera ocasión:
Las palabras son: neurocardiogenic syncope con subhealing en diagnóstico y focus para la base ovid
Para la metodología las palabras son diagnosis metodology, questionnaire construction, cuestionaire validation también en ovid
Para tu tema:
1. Wagshal AB, Weinstein JM, Weinstein O, Zeldetz V, Damri E, Ilia R, Katz A. Do the recently modified pacemaker quidelines for neurocardiogenic syncope also apply to young patients? Analysis based in five-year follow-up of Israeli soldiers with syncope and positive tilt test. Cardiology 2007; 102(4):200-5
2. Josephson CB, Rahey S, Sadler RM. Neurocardiogenic syncope: frecuency and consequences of its misdiagnosis as epilepsy. Can J Neurol Sci 2007; 34(2):221-4.
3. Pitzalis M, Iacoviello M, Rizzon P. Diagnosis of neurogenic syncope current views. Recenti Prog Med 2003; 94(6):271-7.
Para la metodología:
1.Willis G, Zahnd E. Questionnaire design from a cross-cultural perspective: an empirical investigation of Koreans and non-Koreans. J Health Care Poor Underserved 2007; (4 suppl): 197-217.
2. Rzepinski TM. The structure of diagnosis in medicine: introduction to interrogative characteristics. Theor Med Bioeth 2007; 28(1): 63-81.
Pronto te envío otras mas puntales de acuerdo al giro que tome la charla
Publicar un comentario